В 1961 г. в СССР была опубликована работа «Приливные электростан-ции в современной энергетике», в которой доказывалось, что не приливная энергия, а попытки неправильного ее использования – причина неудачи проекта Кводди. Действительно, зачем нужно затрачивать большие сред-ства, чтобы трижды дублировать мощность ПЭС (на двух бассейнах и ГЭС) с целью получить от прилива непрерывную и равномерную энергию, т.е. энергию с такими качествами, которыми не обладает природа самого явления? С другой стороны, современное потребление энергии вовсе не требует равномерности. Потребность человека в энергии имеет не равно-мерный, а волнообразный характер: днем больше, ночью меньше. Таким образом, задача заключается не в том, чтобы выровнять поток приливной энергии, а в том, чтобы совместить «волны» потребления с волнами прилива. Эту задачу можно решить с помощью обратимого капсульного гидроагрегата, созданного специально для ПЭС. Он может работать и как насос. При этом в часы неполной нагрузки работающих совместно с ПЭС тепловых электростанций их мощность можно использовать (при совпа-дении этих часов с полной или малой водой в море) для того, чтобы подка-чивать воду из моря в бассейн ПЭС (поднимать его уровень выше уровня прилива) или откачивать ее из него в море, чтобы уровень бассейна стал ниже уровня отлива.

Работа приливов и отливов не считается экономически эффективной. Такой пессимизм вызван тем, что предварительные расчеты не всегда сов-падают с конечными результатами. Скажем, перед строительством ПЭС на Рансе многие скептики предрекали, что энергия ее будет чрезмерно дорога. Но, несмотря на это, строительство началось, поскольку север Франции не имел достаточных запасов природного топлива. В результате ПЭС оказалась на деле достаточно эффективной и конкурентоспособной.

Говоря о приливной энергетике, нельзя не упомянуть ее недостатки, в частности, отрицательное воздействие на окружающую среду. Проходные рыбы – такие, как угорь и лососевые, - используют устья рек для икроме-тания. Заграждение этих мест плотинами препятствует нересту и может вызвать массовый замор рыбы. Кроме того, заграждения изменяют картину приливов и отливов, что также губительно действует на флору и фауну. Тем не менее, ущерб от ПЭС, конечно, меньше, чем от теплоэлектростанций.

Актуальность задачи определяется тем, что для покрытия потребности в пиковых мощностях в часы дневного и вечернего максимума (из-за недос-таточной мощности ГЭС и ограниченности объема их водохранилищ) сверхмощные ТЭС приходится загружать неравномерно, что технически и экономически нецелесообразно. Благодаря астрономи-ческому постоянству факторов, образующих прилив, среднемесячная величина прилива и энергия неизменны. Поэтому приливные электростанции могут быть надежным гарантом энергосистем, в которых работают речные ГЭС.